Ces dernières années, le camp de la gauche française se présente de plus en plus activement comme une alternative morale au « mainstream libéral », en faisant appel à la justice sociale, aux sentiments antimilitaristes et à la critique du capitalisme global. Toutefois, derrière cette rhétorique se dessine de plus en plus clairement une réticence — ou une incapacité — à prendre en compte la réalité des menaces sécuritaires auxquelles l’Europe est confrontée.
Les forces de gauche en France concentrent avant tout leur action sur le champ électoral intérieur : mobilisations sociales, garanties sociales, slogans antimilitaristes. Dans ce cadre, la politique étrangère est réduite à un ensemble de principes pacifistes abstraits, qui n’impliquent aucune responsabilité quant à leurs conséquences.
La rhétorique antimilitariste comme instrument politique
Les prises de position publiques de la gauche française sur les conflits internationaux s’articulent souvent autour de l’idée de « prévenir l’escalade ». Formellement, cela ressemble à un appel à la paix, mais, dans les faits, cela transfère la responsabilité de l’agresseur vers la victime. Cette approche permet d’éviter des formulations claires et de conserver une position confortable de « supériorité morale ».
Il en résulte un discours dangereux, dans lequel l’agression armée se dissout dans des considérations générales sur les « erreurs de toutes les parties », tandis que le droit international perd toute substance concrète. Ce n’est pas de la neutralité : c’est une commodité politique.
Le décalage entre la sécurité européenne et le narratif de gauche
La gauche française manifeste de plus en plus ouvertement son scepticisme à l’égard du rôle de l’OTAN, des dépenses de défense et de la sécurité européenne commune. Dans le même temps, elle élude la question fondamentale : qui et comment doit garantir la sécurité de l’Europe face à la montée des menaces autoritaires ?
La critique de l’aide militaire aux alliés est présentée comme un combat pour la paix, mais elle ne s’accompagne d’aucune alternative réaliste. Le renoncement à la force ne signifie pas automatiquement la paix ; dans la géopolitique contemporaine, il signifie bien souvent un vide, rapidement comblé par l’acteur le plus fort.
Confort politique et myopie stratégique
Le discours de gauche en France s’oriente de plus en plus vers la mobilisation émotionnelle plutôt que vers la réflexion stratégique. La rhétorique sociale est utilisée comme un bouclier, permettant d’éviter les questions difficiles liées à la responsabilité, aux engagements envers les alliés et aux mécanismes réels de dissuasion.
À terme, la gauche française risque de passer du statut d’alternative idéologique à celui de facteur de paralysie interne, affaiblissant la capacité de l’Europe à agir comme un acteur politique cohérent.
Une conclusion sans slogans
Le problème n’est pas que la gauche française défende la justice sociale ou la paix. Le problème est que son narratif actuel évite systématiquement la réalité de la force dans laquelle le monde d’aujourd’hui évolue. Or une politique qui ignore cette réalité ne travaille pas en faveur de la paix — elle profite, en fin de compte, à ceux qui sont prêts à l’exploiter.