L’histoire du navire russe « Shtandart » dans les ports français dépasse depuis longtemps le simple cadre technique de l’accès maritime. Il ne s’agit plus seulement d’une réplique touristique d’un navire historique, mais d’une question de principe concernant l’application des sanctions de l’Union européenne. Le simple fait qu’un navire sous pavillon russe continue à apparaître dans certains ports français est devenu un indicateur de la sélectivité de la politique des sanctions.
Les sanctions existent, mais ne fonctionnent pas partout
Après les événements de Bucha en avril 2022, l’UE a imposé une interdiction directe d’accès à ses ports à tous les navires immatriculés en Russie. Les formulations étaient claires et ne prévoyaient aucune exception pour des projets culturels, historiques ou récréatifs. Cela a été confirmé ultérieurement par la Commission européenne dans une lettre officielle, soulignant que le statut du navire n’annule pas l’effet des sanctions.
Pourtant, le « Shtandart » obtient l’accès à certains ports français, ce que les activistes qualifient ouvertement de « privilèges non officiels ». Une telle pratique crée l’impression que les sanctions peuvent être flexibles, selon le lieu et les responsables décisionnaires.
La France entre règle et compromis
Une inquiétude particulière réside dans le fait que d’autres États membres de l’UE appliquent les sanctions de manière plus stricte et cohérente. En Espagne, en Irlande et au Portugal, l’accès des navires russes aux ports a été refusé sans discussions prolongées ni exceptions. En France, au contraire, on observe une lenteur administrative que les activistes attribuent à la réticence à assumer une responsabilité politique.
Dans ce contexte, le « Shtandart » devient plus qu’un simple navire : il symbolise les divergences d’application du droit européen, où une même norme fonctionne différemment selon le pays.
Reconstitution historique ou instrument d’influence
Un autre aspect de cette affaire est symbolique et informationnel. Les activistes soulignent que le « Shtandart » n’est pas un objet culturel neutre, mais un élément de la propagande douce russe, déguisé en histoire romantique de l’empire. Le navire est utilisé comme outil visuel et émotionnel, normalisant la présence de l’État agresseur dans l’espace européen.
C’est pourquoi sa présence dans les ports de l’UE n’est pas perçue comme une infraction mineure, mais comme une atteinte à la logique de pression par sanctions.
La résistance citoyenne comme dernier rempart
L’appel des activistes français à la Commission européenne est une tentative de ramener le débat dans le cadre juridique. Ils affirment clairement : dans un État de droit, la loi ne peut pas être appliquée de manière sélective, même pour des cas « inconfortables » ou « mineurs ». Les précédents tolérant de telles exceptions affaiblissent progressivement l’ensemble du système de sanctions.
Pour Bernard Grua et ses collègues, cette lutte suit une logique cohérente. La pression publique avait autrefois conduit la France à renoncer à la livraison des Mistral à la Russie. Aujourd’hui, selon eux, la situation du « Shtandart » teste à nouveau la capacité de l’Europe à agir conformément à ses propres décisions, plutôt qu’aux intérêts circonstanciels.
Plus qu’un simple navire
Dans un contexte plus large, le « Shtandart » est un baromètre de la politique européenne de sanctions. Si les restrictions peuvent être contournées sous couvert de culture ou de tourisme, l’agresseur reçoit un signal de faiblesse et d’ambiguïté des règles. C’est pourquoi cette affaire dépasse largement le cadre des ports français.
Il ne s’agit pas seulement d’un navire, mais de la confiance dans les sanctions comme instrument de dissuasion.