On associe souvent la Russie actuelle à la vague nationaliste européenne. Pourtant, la relation entre le pouvoir russe et les nationalistes reste conflictuelle. Depuis les années 1990, chaque crise politique renforce ce rapport ambigu. Le pouvoir reprend certaines idées nationalistes. Mais en même temps, il combat les groupes trop radicaux.
Après la chute de l’URSS, les nationalistes se rassemblent autour d’un traumatisme commun. Ils dénoncent la perte de puissance. Ils accusent aussi les valeurs libérales occidentales. Leur projet repose sur deux axes : État autoritaire et restauration impériale. Cependant, ce mouvement reste fragmenté. Monarchistes, néonazis et nationaux-bolcheviques coexistent.
Selon Le Grand Continent, dans les années 2000, le Kremlin adopte une stratégie double. Il récupère le discours patriotique. Mais il réprime les groupes incontrôlables. Cette stratégie devient plus dure après les émeutes racistes et l’essor du terrorisme néonazi. L’État renforce alors les lois contre « l’extrémisme ».
Rodolphe Droalin explique :
« Les positions nationalistes du pouvoir restent largement instrumentales et ponctuelles. »
Le régime veut rester flexible. Il refuse les idées maximalistes des radicaux. Pourtant, il radicalise progressivement son discours. L’opposition à l’Occident augmente. La défense des Russes ethniques devient un argument politique.
⚔️ Répression, guerre et nouvelles menaces internes
Depuis les années 2010, le pouvoir réprime davantage les nationalistes opposés au régime. Il crée aussi un « nationalisme administré ». Il développe des organisations loyales pour contrôler la jeunesse radicalisée.
Plusieurs organisations internationales de défense des droits humains et de la démocratie décrivent aujourd’hui la Russie comme un régime autoritaire, voire comme une dictature. Elles soulignent la concentration du pouvoir exécutif, la faiblesse de l’opposition politique et la limitation du pluralisme électoral.
Dans ce contexte, de nombreux rapports évoquent un contrôle strict de l’espace médiatique. L’État encadre fortement les grandes chaînes de télévision et restreint l’accès à certaines plateformes d’information. Des lois sur les « agents de l’étranger » et sur la diffusion d’« informations discréditant l’armée » limitent fortement la liberté d’expression publique.
Plusieurs observateurs estiment que ce climat réduit la possibilité d’exprimer publiquement des opinions critiques sans risque juridique, professionnel ou politique.